{
  "id": "clause-obliegenheitsverletzung-kausalitaet",
  "type": "clause",
  "languages": {
    "en": {
      "id": "clause-obliegenheitsverletzung-kausalitaet",
      "lang": "en",
      "type": "clause",
      "title": "Breach of Condition – Causation Counter-Evidence Clause",
      "shortDefinition": "This clause provides that a reduction or loss of benefits for breach of a contractual condition does not apply where the policyholder proves that the breach caused neither the occurrence of the insured event nor affected the extent of the insurer's liability.",
      "synonyms": [
        "Causation Counter-Evidence",
        "Relevance Principle"
      ],
      "linesOfBusiness": [
        "Property",
        "Liability"
      ],
      "jurisdictions": [
        "CH",
        "DE",
        "AT"
      ],
      "tags": [
        "Contract Law",
        "Policy Conditions",
        "Causation"
      ],
      "relations": {
        "relatedTerms": [
          "term-obliegenheit",
          "term-kausalitaet"
        ],
        "partOf": [],
        "appliesTo": [
          "cov-property-all-risks",
          "cov-betriebshaftpflicht"
        ],
        "regulatedBy": [
          "reg-vvg-de"
        ],
        "relevantFor": [],
        "insurableVia": [],
        "mitigatedBy": [],
        "comprises": [],
        "alternativeTo": [],
        "complementedBy": []
      },
      "attribute": null,
      "profile": null,
      "coverageProfile": null,
      "clause": {
        "kind": "condition",
        "origin": "dach-statutory",
        "favours": "insured",
        "negotiability": "standard",
        "standardWordings": []
      },
      "legalBasis": [
        "CH: VVG Art. 45 and Art. 29(2)",
        "DE: Section 28(3) VVG",
        "AT: Section 6(2) VersVG",
        "CH: Art. 45 (legal disadvantage for breach of condition, blameless or lacking causation)"
      ],
      "standards": [],
      "reviewStatus": "expert-reviewed",
      "reviewedBy": "Guido Hesse, Hesse Group Holding AG",
      "lastReviewed": "2026-09-04",
      "version": "0.1.0",
      "updated": "2026-09-03",
      "generated": {
        "by": "cursor-agent/claude-sonnet-5",
        "at": "2026-09-03T00:00:00.000Z"
      },
      "verified": [
        {
          "by": "human:ghesse",
          "at": "2026-09-04T00:00:00.000Z",
          "method": null
        }
      ],
      "staleAfter": null,
      "url": "https://hgh.ch/lexikon/en/knowledge/clause/breach-of-condition-causation-counter-evidence-clause/",
      "alternateUrl": "https://hgh.ch/lexikon/de/wissen/klausel/obliegenheitsverletzung-kausalitaetsgegenbeweis/",
      "body": "## Purpose\n\nWhere a policyholder breaches a contractual condition – such as a safety, notification or information duty – the policy wording often threatens full or partial loss of cover. The causation counter-evidence rule softens this severe sanction: if the policyholder can prove that the breach neither caused the loss nor affected its extent, the insurer remains fully liable despite the breach.\n\n## Effect and limits\n\nThe burden of proving lack of causation lies with the policyholder, which in practice is a substantial hurdle, particularly where evidence was itself destroyed by the breach. For intentional or fraudulent breaches the counter-evidence is generally unavailable; it applies only to ordinary or gross negligence. The rule thus guards against a purely formal sanction without abolishing the behavioural function of the condition altogether.\n\n## Negotiation and practice\n\nIn claims handling, the causation question is often the central point of dispute between insurer and policyholder, for example in cases of late claims notification with no discernible prejudice to evidence-gathering. Insurers therefore document carefully what concrete effect late or omitted cooperation had on establishing the basis and amount of the claim.\n\n## Jurisdictional comparison\n\nSwitzerland embeds the causation counter-evidence generally in Art. 45 VVG and specifically for risk-mitigation conditions in Art. 29(2) VVG. Germany regulates it in Section 28(3) VVG as an exception to the sliding-scale reduction following grossly negligent breach. Austria has a comparable rule in Section 6(2) VersVG, though Austrian case law applies stricter standards to the counter-evidence for pre-contractual conditions than for post-contractual conduct duties."
    },
    "de": {
      "id": "clause-obliegenheitsverletzung-kausalitaet",
      "lang": "de",
      "type": "clause",
      "title": "Obliegenheitsverletzung und Kausalitätsgegenbeweis",
      "shortDefinition": "Die Klausel regelt, dass eine Leistungskürzung oder Leistungsfreiheit wegen Verletzung einer vertraglichen Obliegenheit entfällt, wenn die Verletzung nachweislich weder für den Eintritt des Versicherungsfalles noch für den Leistungsumfang ursächlich war.",
      "synonyms": [
        "Kausalitätsgegenbeweis",
        "Relevanzprinzip"
      ],
      "linesOfBusiness": [
        "Property",
        "Liability"
      ],
      "jurisdictions": [
        "CH",
        "DE",
        "AT"
      ],
      "tags": [
        "Vertragsrecht",
        "Obliegenheit",
        "Kausalität"
      ],
      "relations": {
        "relatedTerms": [
          "term-obliegenheit",
          "term-kausalitaet"
        ],
        "partOf": [],
        "appliesTo": [
          "cov-property-all-risks",
          "cov-betriebshaftpflicht"
        ],
        "regulatedBy": [
          "reg-vvg-de"
        ],
        "relevantFor": [],
        "insurableVia": [],
        "mitigatedBy": [],
        "comprises": [],
        "alternativeTo": [],
        "complementedBy": []
      },
      "attribute": null,
      "profile": null,
      "coverageProfile": null,
      "clause": {
        "kind": "condition",
        "origin": "dach-statutory",
        "favours": "insured",
        "negotiability": "standard",
        "standardWordings": []
      },
      "legalBasis": [
        "CH: VVG Art. 45 und Art. 29 Abs. 2",
        "DE: § 28 Abs. 3 VVG",
        "AT: § 6 Abs. 2 VersVG",
        "CH: Art. 45 (Rechtsnachteil bei Obliegenheitsverletzung, unverschuldet oder ohne Kausalität)"
      ],
      "standards": [],
      "reviewStatus": "expert-reviewed",
      "reviewedBy": "Guido Hesse, Hesse Group Holding AG",
      "lastReviewed": "2026-09-04",
      "version": "0.1.0",
      "updated": "2026-09-03",
      "generated": {
        "by": "cursor-agent/claude-sonnet-5",
        "at": "2026-09-03T00:00:00.000Z"
      },
      "verified": [
        {
          "by": "human:ghesse",
          "at": "2026-09-04T00:00:00.000Z",
          "method": null
        }
      ],
      "staleAfter": null,
      "url": "https://hgh.ch/lexikon/de/wissen/klausel/obliegenheitsverletzung-kausalitaetsgegenbeweis/",
      "alternateUrl": "https://hgh.ch/lexikon/en/knowledge/clause/breach-of-condition-causation-counter-evidence-clause/",
      "body": "## Zweck\n\nVerstösst der Versicherungsnehmer gegen eine vertragliche Obliegenheit – etwa eine Sicherheits-, Melde- oder Auskunftspflicht – droht ihm nach den Bedingungen häufig der vollständige oder teilweise Verlust des Versicherungsschutzes. Der Kausalitätsgegenbeweis mildert diese scharfe Sanktion: Kann der Versicherungsnehmer nachweisen, dass die Pflichtverletzung weder den Schaden verursacht noch dessen Umfang beeinflusst hat, bleibt der Versicherer trotz der Obliegenheitsverletzung zur vollen Leistung verpflichtet.\n\n## Wirkung und Grenzen\n\nDie Beweislast für die fehlende Kausalität liegt beim Versicherungsnehmer, was in der Praxis eine erhebliche Hürde darstellt, insbesondere wenn Beweismittel durch die Pflichtverletzung selbst vernichtet wurden. Bei vorsätzlicher oder arglistiger Obliegenheitsverletzung ist der Gegenbeweis regelmässig ausgeschlossen; er wirkt nur bei einfacher oder grober Fahrlässigkeit. Die Regel schützt damit vor einer reinen Formalsanktion, ohne die Verhaltenssteuerung der Obliegenheit insgesamt aufzuheben.\n\n## Verhandlung und Praxis\n\nIn der Schadenregulierung ist die Kausalitätsfrage oft der zentrale Streitpunkt zwischen Versicherer und Versicherungsnehmer, etwa bei verspäteter Schadenanzeige ohne erkennbaren Nachteil für die Beweisaufnahme. Versicherer dokumentieren deshalb sorgfältig, welchen konkreten Einfluss eine verspätete oder unterlassene Mitwirkung auf die Feststellung von Grund und Höhe des Anspruchs hatte.\n\n## Rechtsraumvergleich\n\nDie Schweiz verankert den Kausalitätsgegenbeweis allgemein in Art. 45 VVG und speziell für Gefahrminderungsobliegenheiten in Art. 29 Abs. 2 VVG. Deutschland regelt ihn in § 28 Abs. 3 VVG als Ausnahme von der Quotelung nach grob fahrlässiger Obliegenheitsverletzung. Österreich kennt in § 6 Abs. 2 VersVG eine vergleichbare Regel, wobei die österreichische Rechtsprechung bei vorvertraglichen Obliegenheiten strengere Massstäbe an den Gegenbeweis anlegt als bei nachvertraglichen Verhaltenspflichten."
    }
  }
}